Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и отправил на новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в районном иске уже ложились жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению публикаторов жалоб, очерёдности удовольствия условий кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась кляуза УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта существовали работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился теми деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в манипуляции наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не тушил долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору височной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в сферах одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная апелляция доносчиков не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив определение вопроса об их взносе до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС ужаснымила схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что себестоимость активов ответчика за период картирования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это побудило коллегию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и возвратить апелляцийу УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовольствия апелляций налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о акционировании не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание воздействий бывшего куратора в программах дела о банковской несостоятельности компании. И коль скоро истцы избрали неправильный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели жалоб обвиняют в безосновательном перераспределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи шестой очереди случались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По убеждению публикаторов жалоб платежи надлежащи существовали осуществляться с разрешения долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» отвечало к долговременным управляющим за неразрешением на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре отслеживания временный управляющий не имеет невозможности отражаться на разрастание и выполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в абзаце определения сказано, что оба судебных управляющих показали трибуналу доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры отслеживания!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав диктаторы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не реализовал расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, раз ответчики говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (безделье) по факту нарушения очередности удовлетворения требований акционеров по быстротекущим платежам.
Что касается взыскания ущерблей с Вашунина, то региональной арбитраж разрешил возобновить определение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.