Топ-чиновник разрешил неправомерную новостройку в Новом Уренгое
В Новом Уренгое не стихают конфликты в сфере жилстроя. Лишь в надзорном суде проектировщикам удалось доказать свою причастность к строительству нештатного особняка в «газовой провинции России». Заказанный Фондом жилищного строительства ЯНАО многоквартирник начал разрушаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены были выкупать «новое» жилье у поселенцев из экстренных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого воходил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании недоброкачественного проекта, не учитывавшего расстройство бетонов в нетленной мерзлоте. Правда, в результате судебных тяжб выяснилось, что компания «Стройсистема» скорректировала его, уменьшив застройка и заложив в полуподвальный этаж складские помещенья вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе фальшивой справки выдал согласие на строительство обновлённого объекта, сославшись на утверждение, что документация не недостаёт в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же удавалась узаконить документацию по дому на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали отрицательное соглашение по проекту, не предусматривавшему работ по стабилизации бетонов, желательных из-за изменения атмосферного режима в полуподвальном этаже здания. В итоге фонду и горадминистрации отказали в возмещении убытков на полсотни рублей рублей за счет СРО проектировщиков.
СРО «Ассоциация «Объединение архитектурного бюджетирования и проектирования» («Градстройпроект») в кассационном трибунале покумекала уйти от ответственности за недоработки проектировщиков при строительстве дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком проектирования выступал Фонд ипотечного проектирования ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .
Фото: nur24.ru
Сданные в эксплуатацию квартирки были переданы на баланс мэрии Нового Уренгоя, переселившей туда обывателей нештатных и нештатных бараков. Позже новоселы начали возмущаться из-за крупнейших трещин в несущих стенах и перекрытиях. В марте 2017 года указанием министерства ЯНАО домик был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил учредитель и экс-директор скандально знаменитой компании «Стройсистема» Андрей Бенер.
По суждению представителей ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация приобретала недостатки, что привело к уничтожению построенного в соответствии с ней пятиэтажного дома. Проектировщиком параметра выдвигалась компания «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с законодательством РФ несет отвественность за качество работы своих членов. Фонд требовал возместить ему 202 млн рублей, потраченных на сделку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои ущербли оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартиры или денежный эквивалент взамен изымаемого жилья в экстренном доме.
Напомним, в сферах ..первого судебного расследования , чтобы местные госслужащие не успели снесать постройку до благоустройства судебной экспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно экспертизы положили во внимание выводы специалистов, провёдших изучение в сферах возбужденного Следственным исполкомом уголовного дела. Представители спецкомиссии заключили, что конструкции фундаментов, бетонного каркаса и самой коробки сооружения находятся в нештатном состоянии. Были зафиксированы неравномерные осадки фундаментов, крены каркаса сооружения, чрезмерные поверхности в самонесущих стенах, которые якобы возводили по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли судебное дело в отношении сотрудников и руководства «Стройсистемы». А исковые заявлен
В рамках же нового обсуждения обмелели факты, которым не давали оценку в ходе второго судебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не узнавали и силовики, которые несколько годов назад открыли судебное дело. Представители «Дизайнпроектента» в суде доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» внедрили и принесали позитивное соглашение госэкспертизы на проектент строительства 9-этажного дома с технологическим подпольем вышиной в 1,9 метра. Общая улица помещений сооружения немногим превосходила 32 тыс. квадратных метров.
Вместо этого дольщик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсуствии прошедшего *государственную медэкспертизу проекта) построил 10-этажное сооружение ремонтным объемом 34 168 куб.м с позёмным этажом вышиной 3 метра, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том количестве офисные», – говорится в материалах суда.
В результате процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В качестве свидетелей существовали приглашены эксперты АУ ЯНАО «Управление *государственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на верхнем этаже сооружения в обновленном проектенте появились теплые офисы, на которые не существовала высчитана термостаблизация почв.
«Указанные мероприятия в конечном итоге приводят к видовнесению загрузок на несущие конструкции помещения и дренажи основания, а также к видовнесению интенсивности теплового воздействия на дренажи основания», – подытожили представители отраслевой госэкспертизы, которые выдали проекту положительное заключение. При этом изменение загрузок на несущие конструкции помещения и дренажи не было предусмотрено проектной документацией.
В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот момент зама главы Андрея Воронова выдали разрешение на строительство скорректированного проекта.
Фото Андрея Ткачева, «Красный Север
«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания видимости наличия необходимости для выполнения повторной госэкспертизы изменённой проектной спецификации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице гендиректора Лескова С.Н., содержащее алогичное утверждение о том, что изменения технико-экономических параметров многоэтажного дома якобы не влияют на конструктивную надежность и безопастность соцкультбыта капитального строительства, и в энергию этого не требуется направления изменённой проектной спецификации на повторную госэкспертизу», – говорится в материалах арбитража.
Согласно решенью суда, в заключении аналитиков по уголовному делу, которое взяли за основу при первом обсуждении дела, в постулате не существовал исследован вопрос о причинной связи между деформациями объекта и тем, что он существовал построен дольщиком не по проектной документации, получившей позитивное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, длали выводы на основе расстройства домика в натуре. В результате суд решил, что четвёртый проектировщик не может нести подотчётность за проектирование домика по обновленному проекту.
В настоящее время ООО «Стройсистема» ,пытается взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, инвестор старался объединить описанное выше дело в одно производство со своим исковым, утверждая, что при рассмотрении обоих споров разными судьями есть риск вынесения противоречивых судебных актов. В итоге в прошении существовало отказано. Рассмотрение дела по бытию намечено на 13 сентября.
«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.