Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который раздумывал в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многомиллиардные конфликты, рискованные схемы с выводом активов и длительные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за сотнями триллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», функцийаницы «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем оразмере.подробные условия конкретных функций суду еще только предстоит рассмотреть и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается опротестовать ,целый реестр купель «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных расследований и «успешности возмещения средств с аффилированных функций».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается новыми мелкими бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской сфере признал недействующим ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой уголька для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с большим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структураница пытается обжаловать решение в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало расследования ликвидируемое на прошлый случай ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с новоиспечённым председателем зампредседателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию депозитной организации в реестр долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залооде находится Кумертауская ТЭЦ.
Также вхождения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и иные кредиторы.
Были заявлены и не менее любопытные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залоодом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала выключить в перечень 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные условия еще пребывают на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК апелляционным управляющим существовали выявлены пути преднамеренного банкротства. Как расказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в эффекте расследований и о выводе ценных активов. Так, в трибунале была оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем алимента и акционером истца с толикой 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) ,являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что контракт займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн пришла невыносимость алимента выполнять свои обязательства перед иными реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки контрагентам причинен земельный вред, выразившийся в снижении возможной конкурсной массы и в отсуствии конкретной возможности принесать самоудовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества», – следовало из постановления арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий пытается обжаловать целый реестр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, основываясь из умозаключений оппонентов издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых явллось исполнение структур гарантирующего поставщика на водое Свердловской области.
«На тот этап ее арендаторами существовали «Уралсевергаз» и министерство Свердловской области. Актив вырабатывался на рынок с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил новоиспечённый гендиректор «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно пребывает на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В ускоренном арендаторы фирмы сменились, переменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самостоятельная энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того этапа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию возникновения конфликта источник.
Еще один рассказчик указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является единствёным затратным активом в конкурсной массе должника, но претензии контрагентов на нее сомнительны, так как она находится в залоге у банка», – описывает свое видение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с себестоимостями на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной фирмой по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – живописует один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.