Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который размышлял в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», выплеснулся в миллионные конфликты, эфемерные схемы с выводом активов и затяжные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полусотнями рублей уже построились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системаницы «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем крупные предписания конкретных систем трибуналу еще только .обсуждается рассмотрить и, возможно, как добавляют специалисты, не без новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий удаётся оспорить целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы прогнозируют разработки Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных уголовных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных систем».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается новыми крупными банковскими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал неправомочным ряд сделок компании с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в июне в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой антрацита для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки существовали сопряжены с большим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со сылкой на этот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структураница старается обжаловать решение в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на прошлый момент ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с бывшим председателем члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в перечень долгов СЭГК существовали выключены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.
Также использования в перечень долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) доложило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала включить в список 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные предписания еще обретаются на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК третейским управляющим существовали выявлены критерии преднамеренного банкротства. Как поведывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего результата оно не получило».
Заявил арбитражник в самотёке разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем неплательщика и акционером истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн явилась невозможность неплательщика исполнявать свои обязательства перед другими реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки контрагентам причинён социальный вред, выразившийся в увеличении вероятной конкурсной биомассы и в отсуствии конкретной возможности принесать удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий пытается оспорить целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, руководствуясь из умозаключений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение структур гарантирующего производителя на территории Свердловской области.
«На тот момент ее владельцами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (сегодняшнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил бывший гендиректор «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в зоне организации ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда образовывались проблемы. В окончательном арендаторы корпорации сменились, изменилась и бизнес-модель. Они согласились от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того момента и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию возникновения конфликта источник.
Еще один слушатель указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ явлется единствёным трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но претензии контрагентов на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – живописует свое сновидение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с расценками на уголь, который экспортировался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом формировались в тариф», – живописует один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» закончит следить за формированием событий.