К конфликту в Челябинской области привлекли Минэнерго
Рассмотрение данного иска на быстротекущий этап отложено на октябрь, так как судья приняла постановление обратить к делу федеральных киоскёров из Еткульского района и руководителей Минэнерго РФ.
Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым обратилось за объяснением ситуации издание, не стали открывать деталей спора, а также, для каких целей фирма надеялась исходатайствовать участок пашен торфяного фонда.
Между тем это далеко не наихороший техногенный конфликт функции госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское региональное ведение Росприроднадзора настаивает на выплате 36,7 млн рублей ущерба, нанесенного подпочве в итоге разлива нефтепродуктов на территории Щучанского участка Курганской области. Добровольно скомпенсировать потери окружающей атмосфере корпорация отказалась.
Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в октябре 2019 году. В районе ЛДПС «Медведское» существовала зафиксирована разгерметизация подводящего коллектора Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный участок непосредственно на станции «Медведское» площадью 1 400 кв.м. Кроме того, инспекторы Росприроднадзора пришли к выводу, что из-за инциндента были загрязнены еще два пахотных участочка площадью 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы проб показали значительное снижение лимитов по содержанию нефтепродуктов в почве.
По данным девятого надзорного суда отдельной юрисдикции, руководство «Транснефть-Урал» в трех апелляциях удавалось оспорить стимулирование к дисциплинарной подотчётности за нефтеразлив, а также возражало на увеличении улице пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину компании в произошедшем, а также масштабы инцидента. Однако, исходя из данных судов, вред так и не был компенсирован.
«Правда УрФО» нацелила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно первопричин отказа от возмещения убытка окружающей атмосфере в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектом по рекультивации пострадавших почв, однако в фирмы решили воздержаться от комментариев на данную тему.
Отметим, что в известиях на сайте «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно корпорация реализует ,целый комплекс рыбохозяйственных проектов в регионах посещения (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве образчиков приводятся проекты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что является непременным условием при выполнении каких-либо ремонтных работ на трубопроводах, проходящих по озёрным обьектам или в их акватории. К примеру, в сентябре мальков традиционно выпускали в реку Белая.
Но если в случае реализации компенсационных проведений по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно выпускать в любые реки единного бассейна, при возмещении вреда конкретной реке, как показала судебная практика, деятельности могут существовать и не зачтены. Так, притензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили компании после загрязнения реки Минка в районе одноименной деревеньки в Усть-Катавском районе.
Утечка произошла еще летом 2019 года из-за несанкционированной врезки в трубопровод. Первоначально суды отказывались ведомству в требованиях, так как «компания неумышленно причинила урон окружающей среде». Более того судьи решили, что истец в совершенном объеме осуществил возмещение урона озёрному соцкультбыту в натуре во время ликвидации нефтегазового пятна. Лишь кассационная апелляция в июне быстротекущего года, как отмечают специалисты, прислушалась к контраргументам ведомства и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж пришел к суждению, что предотвращение последствий паводка и выплата урона природе не представляются взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в реку Белая, так ущерб был нанёсан совершенно другому водоему.
Мария Шароглазова