Эксперты выгрузили плюсы и минусы мультимедийного голосования
По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного электронного голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к непоправимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления структуры бесконтактного мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей демократического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство провоцирует не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные бухгалтеры ДЭГ, которые управляются этой системой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в системе ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице злободневности предъявляемых к системе ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного насилия». Заставили вотировать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным правительственным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти криминальные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти стараются рассмотреть ДЭГ как современный и удобный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление мультимедийных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит интенсивности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень трудная системтраница контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого *международного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это ,является главнейшей причиной наблюдаемого во время прошлой агитации беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во пятую очередь – способ соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»
А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, электронных способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, гендиректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом партии надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за либеральную компартию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся зримым в его личном кабинетике на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой случай и по четвёртому требованию.
Если противников «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и косвенного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.