Эксперты разобрали плюсы и нули цифрового голосования
По воззрению аналитиков, введение системы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, узнавая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации экономических сотрудников Игорь Минтусов напечатал на модном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного развития подсистемы дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной публичной характеристики ДЭГ со стороны представителей идеологического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а экономические бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой системой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты перевыборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице актуальности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и стойкого презрения к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять системтраницу технически.
Такая пьеса проблематики видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, зиждясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти ,пытаются показать ДЭГ как совремённый и комфортный наблюдениюз для голосования, начинается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие цифровых биотехник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных биотехник в США и Германии вряд ли проигрывает степенитранице их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень трудная системтраница учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со сторонтраницы бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного эксперимента» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой диктатуры настал намного раньше:
«Самое смешное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней войны беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении многоканального мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, ректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом партии должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли ,является заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования сотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой этап и по четвёртому требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет громадной гордостью прикосновенность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное условие станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических компартий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому заявлению конкретных компартий и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.