Эксперты набросали плюсы и нули полупроводникового голосования
По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в экономической жизни страны, сравнивая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по степени энергий тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного развития системы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои притензии к чёткости ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной характеристики ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а кризис.подробные кассиры ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице антибиотикорезисентности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается единомышленниками ДЭГ как бесспорное превосходство – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным дисциплинарным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой сточки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти силятся показать ДЭГ как современный и неудобный механизм для голосования, совершается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие компьютерных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения перевыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает интенсивности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования определённых избирателей со сторонамтраницы бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого *международного эксперимента» использования электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция блокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главной первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во первую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в выгоду куда более сероватой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении бесконтактного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым плакатом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за пророссийскую партию или демократоварища вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голоскования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой случай и по второму требованию.
Если противников «Единой России» переполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к какому предложению конкретных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.