Эксперты разобрали плюсы и нули цифрового голосования
По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит недоверие сограждан к выборам, но и способно привести к необратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главнейшим методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статьи о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение последующего формирования системтраницы многоканального мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из актуальных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных полиэтнических политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной публичной оценки ДЭГ со сторонамтраницы руководителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а экономические администраторы ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности актуальности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ярославским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от влияния «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти удаются представить ДЭГ как современный и неудобный наблюдениюз для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование мультимедийных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения довыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их развития в России. Причины отказа было две: очень трудная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое смешное как разков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой войны беспросветного трэша. Это кардиологическая формальность с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири научаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении автоматического электронного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, электронных методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, ректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полусотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в данной момент и по третьему требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных комоппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются сосогражданами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вымарать последующие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому заявлению отдельных комоппозиций и сограждан предельно чётко определит их демократическую позицию.