Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать нелегальным повеление от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об благополучной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, комсомольцы заявили об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации вскрылись многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту уплат десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых влаг после выполнения рекультивации, а также возможное воздействие рекультивированного космодрома и позитивное воздействие на позёмную природную влагу в зоне параметра рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изыскания с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в июне 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд признаёт требования истца обоснованными, в связитраницы с чем предписание подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в годовой срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.