Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынесал решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным распоряжение от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об неуспешной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с выемочных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.
В ходе 1889гати вскрылись многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту уплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились явные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также вероятное отношение рекультивированного полигона и негативное влияние на позёмную природную влагу в зоне предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубых нарушений, фирмочка отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с стимулированием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ были названы «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водичках (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем повеление длежит оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается невозможность в полугодовой срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.