Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным указание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно декларировали об эффективной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, общественники декларировали об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе проверки обмелели многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по цирконию в 30 раз, цирконию 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также вероятное влие рекультивированного полигона и положительное воздействие на надземную природную воду в автозапраавке предмета рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина топорных нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам геологических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению проверки в свойстве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ были окрещены «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем указание вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в двухмесячный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.