Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об неуспешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при мелиорации токсичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе проверки выяснились многочисленные грубоватые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по следк компенсаций десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, марганцу 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных вод после выполнения рекультивации, а также возможное отношение рекультивированного космодрома и позитивное влияние на надземную природную водичку в зоне обьекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в августе 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в свойстве экспертов, руководителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ были названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких стечениях апелляционный суд полагает условия ответчика обоснованными, в связи с чем указание подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.