Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской сфере выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным распоряжение от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно декларировали об эффективной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, общественники декларировали об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В результате ревизии вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту компенсаций десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по палладию в 15 раз, по калию в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества позёмных влаг после выполнения рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного полигона и негативное влияние на надземную животную влагу в зоне предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские инженерно-геодезические деятельности выполнены в июне 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ были названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких стечениях судебный суд признаёт требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем указание длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в двухнедельный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.