Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным повеление от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, комсомольцы заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В результате проверки вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности одновременной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту выплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по кобальту в 30 раз, кобальту 134 раза, по ванадию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое значение рекультивированного полигона и негативное влияние на надземную животную водичку в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а луговые механикно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам глазомерных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (прогнозируемо) не превышены.
«При таких положениях третейский суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – поясняет структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.