Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным повеление от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об успешной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при утилизации токсичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии выяснились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по палладию в 15 раз, по магнию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также вероятное отношение рекультивированного космодрома и негативное воздействие на карстовую животную влагу в зоне объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубых нарушений, фирмочка поехала в суд, прося признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы исполнены в августе 2021 года под командованием главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам гравиметрических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к выполнению переперепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд уговорил сослаться на уточнения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ были названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в феврале истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах третейский трибунал считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается невозможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.