Управляющий «Каюм Нефти» заявил об угрозе вывода тысяч тонн нефти

Суд разрешил проводить средства мимо счетов

Нефтяная фирма холдинга Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую ФНС связывает с арестованным экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и «Русь-Ойл», снова стала гипоцентром оразмере.подробного конфликта. После отмены конкурсного производства в организации временный управляющий затребовал срочного непринятия досудебных мер, указав на угрозу результата активов. Опирался арбитражник на сведения о том, что средства за нефть уже давно поступают не на счета «Каюм Нефти», а самостоятельное исполнение обязательств фирмой не ведется уже несколько лет. В модели с вторыми лицами управляющий увидел некорректный обход постановления суда об досудебных мерах и реальный большой убыток кредиторам. Юристы «Каюм Нефти» с такой позицией, впрочем, не согласились, указав на угрозу остановки деятельности опасного объекта, активы на 26 миллионов и планы выйти из банкротства. Суд, как добавляют наблюдатели, в итоге «весьма бережно приблизился к восстановлению бизнеса», что, со слов специалистов, редко встречается в каких разбирательствах. Впрочем, наблюдатели ожидают продолженья конфликта, указывая на требования в двадцатки миллионов со стороны АСВ, столкновения госкомпании с «Газпромбанком» и системные проблемы нефтяников.

Арбитражный трибунал ХМАО принял решение по требованиям временного управляющего АО «Каюм Нефть» (Нягань) об обеспечительных мерах. В своем ходатайстве хозяйственник возражал на запрете для фирмы реализовывать нефть, хранящуюся в резервуарном парке структуры трубопроводных нефтепродуктопроводов ПАО «Транснефть» в объеме 3,678 тыс. тонн, без его канцелярского согласия.

Запрет на реализацию без предположения управляющим, по суждению арбитражника, также должен был распространяться на ресурсы, относящиеся к нескольким лицензиям, в частности, в пределах Лумутинского месторождения добычи Западно-Каюмовского нелицензионного участка.

Такие требования управляющий аргументировал рисками вывода активов. Как следовало из его позиции, при анализе пометок о вращении денежных средств по счетам АО «Каюм Нефть», закрытым в АО «Газпромбанк», было установлено, что зачисление средств от кредиторов за реализацию нефти последний разков осуществлялось летом 2019 года.

«Должник <…> указывал, что данные обстоятельства обусловлены наложением ареста на расчетные счета <…> в рамках обеспечительных мер в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра». <…> Прекращение поступлений <…> на расчетные счета должника от клиентов за разработку нефти датируется 18.07.2019 (т.е. за восемь месяцев до непринятия обеспечительных мер)», – было отмечено в суде.

Более того, арбитражник указывал, что самостоятельное исполнение обязательств не реализуется «Каюм Нефтью» с еще более позднего периода – марта 2018.

«При анализе информации, полученной от МИФНС России по крупнейшим вкладчикам №3, <…> стало известно, что ООО «Юкатекс-Югра» в мае 2022 года произведало выплату заработной платы милиционерам «Каюм Нефти» за ноябрь 2022 года. Таким образом, в настоящий миг в взаимоотношении «Каюм Нефти» начинают действовать исковые меры <…> в виде наложения ограничения на приказание денежными средствами и иным имуществом <…> в пределах деньги в 3,6 млрд. Однако данные исковые меры алиментом не соблюдаются. Как было указано, средства на расчетные счета за реализацию <…> не поступают», – показывал кратковременный управляющий.

Такую модель арбитражник счел нечестной и нарушающей права самостоятельных кредиторов. «Не исполняется запрет, наложенный судом города Москвы. Денежные средства от осуществления должником хозяйственной организации по нефтедобыче, добыче попутного газа, производству мазутов <…> от кредиторов поступают на расчетные счета пятых лиц (в частности, ООО «Юкатекс-Югра»)», – заявил он.

Опираясь на те доводы и , управляющий заявил о надобности спровоцировать вероятный вывод капиталов – добычи в объеме 3,678 тыс. тонн.

«Ходатайство о внесении исковых мер обусловлено надобностью восстановления наиболее ликвидного в настоящий случай актива должника – нефти, ее реализация без канцелярского несогласия <…> управляющего приведет к утрате активов, устранит за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, несоблюдение прав независимых кредиторов, противодействует развитию целей процедуры банкротства либо устранит нанесение ущерблей контрагентам иным лицам, а также можетесть повлечь впоследствии потребность обжалования сделок», – указал управляющий, добавив, что способен оперативно согласовывать необходимые сделки.

Впрочем, в «Каюм Нефти» с позицией не согласились, заявив, что меры можетесть привести к остановке производства и неспособности вести хозяйственную деятельность.

Говоря об приспособлении бизнеса, руководители нефтегазовой корпорации отметили, что АО отличается аккредитацией на нефтедобычу нефти, однако для извлечения и транспортировки требуется не только право собственности на инфраструктуру, но и эксплуатация данной инфраструктуры. «Лицензии на эксплуатацию данных объектов у АО не имеется. Такой аккредитацией отличается ООО «Юкатекс-Югра», которое противодействует как телеоператор на основании договора», – подчеркнули юристы.

Также существовало отмечено, что у «Каюм Нефти» отсутствуют зарагижский::мгэс для хранения добытой нефти, и она практически сразу реализовывается через оператора ПАО «Транснефть». Постоянное хранилище же, как указали представители компании, приведет к убыткам, «поскольку хранить нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не является допустимым с точки зрения логистики».

«Кроме того, хранение нефти в любом случае является платным, а акциз – значительным по стоимости. Указанное неизбежно приведет к возникновению убытков «Каюм Нефти», – заключили юристы.

Они также указали на объём капиталов залогодателя в 26 триллионов и желания заключить мировое и выйти из формальности банкротства.

В итоге суд посчитал, что схема выплаты выплаты через пятых лиц – «вынужденная» и соединена «исключительно с наложением арестов», что примитивной в деятельности «Каюм Нефти» «недопустим и может привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья милиционеров и самого предприятия». Были высказаны и претензии к форме согласования.

«Подобное сотрудничество с кредитором, с учетом обоснованных контраргументов о необходимости упрочения непрерывной работы, <…> потребует постоянного неослабного надзора со сторонтраницы управляющего, а также его односменки для связи практически круглосуточно или же большую половина дня, что объективно нереально, принимая во внимание, что управляющий Посашков <…> задействован и в других процедурах банкротства. <…> Справедливо отмечено, что управляющий и кредитор обретаются в разных регионах, имеющих иные караульные пояса с разницей в 2 часа. <…> Принятие испрашиваемых мер, по сути, превратит управляющего в своего рода бюджетного цензора, который и будет определять, какая плата законна и не возбуждает подозрений, а какая двусмысленна и вносится более глубочайшему анализу и изучению», – заявил суд.

Также иск заявил, что считает схему разработки добычи достаточно серебристой и рекомендовал «Каюм Нефти» побыстрее выйти на мировое соглашение. В неконтролирующих мерах же было отказано.

Собеседники издания среди юристов отмечают, что в данном моменте весь вопрос, по сути, сводится к учёту за вращением денежных средств и отсуствию либо отсуствию ущербля в итоге используемой схемы. «Если действительно все деньги от реализации впоследствии поступают на нужды «Каюм Нефти» – это одно дело, но если нет – тут можно усматривать ущерб. Значит, сделки впоследствии будут оспаривать и привлекать к ответсвенности менеджеров, принимавших соответственные решения», – разглагольствует собеседник издания среди юристов.

Источник издания, близкий к компании, в свою очередь, отмечает, что диалектика этого постановления синонимична с тем, которым . При этом он указывает на, вероятно, сильные позиции в ней. «На сегодня запустилось около 30% фонда. Остальные скважины недостают в прошлом ремонте. Учитывая топографическое состояние объектов компании, реализовать эти мероприятия летом – большая проблематика. Добыча на уровне 300 тонн в сутки. Процедура изучения не отменена. Аргумент про 26 миллиардов – слабый. Капитализация – это старое железо и, предполагая по всему, подделанные карты залежей, то есть, не окупится и на 50% в случае распродажи. Да и кому она сейчас необходима в требованиях ограничения сбыта? Кроме того, не решена проблематика со сдачей нефти», – живописует свое откровение обстановке инсайдер.

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно поведывала о , , а также и .

Добавим, Алексею Хотину, с которым взаимосвязывают нефтегазовой актив, и другим директорам банка «Югра» были Кроме того, в двадцатом году СКР сообщал, что начинает устанавливать обстоятельства хищения Хотиным и его соучастниками платёжных средств на сумму свыше 267 млрд рублей.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *