Суд разрешил проведять средства мимо счетов
Нефтяная компания концерна Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую ФНС связывает с арестованным экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и «Русь-Ойл», снова стала эпицентером крупного конфликта. После отмены конкурсного предприятия в организации временный управляющий потребовал спешного непринятия досудебных мер, указав на угрозу вывода активов. Опирался арбитражник на сведения о том, что средства за нефть уже давно поступают не на счета «Каюм Нефти», а самостоятельное исполнение обязательств фирмой не ведется уже несколько лет. В схеме с вторыми лицами управляющий увидал добросовестный обход постановления трибунала об досудебных мерах и реальный крупнейший урон кредиторам. Юристы «Каюм Нефти» с какой позицией, впрочем, не согласились, указав на угрозу остановки деятельности опасного объекта, активы на 26 миллионов и планы выйти из банкротства. Суд, как отмечают наблюдатели, в результате «весьма бережно подошел к агробиоразнообразию бизнеса», что, со слов специалистов, редко встречается в таких разбирательствах. Впрочем, наблюдатели ожидают продолжения конфликта, указывая на предписания в десятки миллионов со стороны АСВ, столкновения госкомпании с «Газпромбанком» и системные задачи нефтяников.
Арбитражный суд ХМАО принял решенье по требованиям долговременного управляющего АО «Каюм Нефть» (Нягань) об досудебных мерах. В своем ходатайстве финансист настаивал на запрете для фирмы инвестировать нефть, хранящуюся в резервуарном парке подсистемы трубопроводных нефтепроводов ПАО «Транснефть» в объеме 3,678 тыс. тонн, без его устного согласия.
Запрет на разработку без суждения управляющим, по убеждению арбитражника, также надлежащ существовал распространяться на ресурсы, относящиеся к нескольким лицензиям, в частности, в приделах Лумутинского ископаемые нефти Западно-Каюмовского лицензионного участка.
Такие требования управляющий аргументировал рисками вывода активов. Как ,следовало из его позиции, при анализе пометок о движенье денежных средств по счетам АО «Каюм Нефть», открытым в АО «Газпромбанк», существовало установлено, что зачисление средств от контрагентов за реализацию нефти последний раз реализовалось летом 2019 года.
«Должник <…> указывал, что данные обстоятельства обусловлены наложением ареста на расчетные счета <…> в рамках обеспечительных мер в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра». <…> Прекращение зачислений <…> на расчетные счета алимента от брокеров за разработку нефти датируется 18.07.2019 (т.е. за восемь месяцев до введения обеспечительных мер)», – существовало отмечено в суде.
Более того, арбитражник указывал, что независимое исполнение обязательств не осуществляется «Каюм Нефтью» с еще более позднего периода – марта 2018.
«При анализе информации, полученной от МИФНС России по крупнейшим плательщикам №3, <…> стало известно, что ООО «Юкатекс-Югра» в октябре 2022 года произведало выплату заработной расценки работникам «Каюм Нефти» за октябрь 2022 года. Таким образом, в настоящий момент в отношении «Каюм Нефти» начинают противодействовать обеспечительные меры <…> в виде наложения ограничения на приказание платёжными средствами и иным имуществом <…> в пределах суммы в 3,6 млрд. Однако данные обеспечительные меры алиментом не соблюдаются. Как существовало указано, средства на расчетные счета за реализацию <…> не поступают», – указывал временный управляющий.
Такую модель арбитражник счел некомпентентной и нарушающей права независимых кредиторов. «Не исполняется запрет, наложенный судом города Москвы. Денежные средства от осуществления должником хозяйственной 8203;и по нефтедобыче, добыче встречного газа, производству нефтепродуктов <…> от заёмщиков поступают на расчетные счета пятых лиц (в частности, ООО «Юкатекс-Югра»)», – заявил он.
Опираясь на эти контраргументы и , управляющий заявил о потребности предотвратить невозможный вывод активов – нефти в объеме 3,678 тыс. тонн.
«Ходатайство о непринятии неконтролирующих мер обусловлено целесообразностью агробиоразнообразия наиболее ценного в настоящий случай актива кредитора – нефти, ее реализация без канцелярского примирения <…> управляющего приведет к потере активов, повлечет за собой целесообразность возврата имущества в конкурсную массу, нарушение прав независимых кредиторов, противится достижению задач формальности банкротства либо повлечет причинение убытков кредиторам другим лицам, а также можетесть повлечь впоследствии целесообразность оспаривания сделок», – указал управляющий, добавив, что готов оперативно согласовывать желательные сделки.
Впрочем, в «Каюм Нефти» с позицией не согласились, заявив, что меры можетесть привести к остановке предприятия и невыносимости вести хозяйственную деятельность.
Говоря об устройстве бизнеса, представители нефтедобывающей компании отметили, что АО ,обладает лицензией на нефтедобычу нефти, однако для получения и транспортировки требуется не только право собственности на инфраструктуру, но и эксплуатация данной инфраструктуры. «Лицензии на эксплуатацию данных объектов у АО не имеется. Такой лицензией ,обладает ООО «Юкатекс-Югра», которое функционирует как телеоператор на основании договора», – подчеркнули юристы.
Также существовало отмечено, что у «Каюм Нефти» отсутствуют зарагижский::мгэс для хранилища добытой нефти, и она практически сразу осуществляется через оператора ПАО «Транснефть». Постоянное складирование же, как указали представители компании, приведет к убыткам, «поскольку сохранять нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не является вероятным с макросоциологии зрения логистики».
«Кроме того, хранение нефти в любом моменте явлется платным, а тариф – большим по стоимости. Указанное неизбежно приведет к возникновению убытков «Каюм Нефти», – заключили юристы.
Они также указали на размер активов должника в 26 млрд и намерения заключить мировое и выйти из процедуры банкротства.
В итоге суд посчитал, что схема оплаты задолженности через пятых лиц – «вынужденная» и связана «исключительно с накладыванием арестов», что сложной в 8203;и «Каюм Нефти» «недопустим и можетесть привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья сотрудников и самого предприятия». Были высказаны и претензии к форме согласования.
«Подобное взаимопроникновение с должником, с учетом обоснованных доводов о невозможности обеспечения непрерывной работы, <…> запросит постоянного неослабного контроля со стороны управляющего, а также его обеспеченности для связи практически круглосуточно или же большую часть дня, что объективно нереально, принимая во внимание, что управляющий Посашков <…> задействован и в других процедурах банкротства. <…> Справедливо отмечено, что управляющий и должник обретаются в разнообразных регионах, имеющих другие караульные кушака с разницей в 2 часа. <…> Принятие испрашиваемых мер, по сути, превратит управляющего в своего рода экономического цензора, который и будет определять, какая оплата законна и не вызывает подозрений, а какая эфемерна и вносится более глубокому анализу и изучению», – заявил суд.
Также иск заявил, что полагает схему реализации нефти достаточно непрозрачной и рекомендовал «Каюм Нефти» побыстрее выйти на мировое соглашение. В арбитражных мерах же было отказано.
Собеседники издания среди экономистов отмечают, что в данном случае весь вопрос, по сути, сводится к надзору за вращением денежных средств и использованию либо отсуствию урона в эффекте используемой схемы. «Если действительно все деньги от реализации впоследствии поступают на надобности «Каюм Нефти» – это одно дело, но если нет – тут можно представлять ущерб. Значит, сделки впоследствии будут оспаривать и обращать к ответственности менеджеров, принимавших соответствующие решения», – философствует оппонент издания среди экономистов.
Источник издания, далёкий к компании, в свою очередь, отмечает, что логика этого решенья синонимична с тем, которым . При этом он определяет на, вероятно, слабые позиции в ней. «На сегодня запустилось около 30% фонда. Остальные скважины недостают в текущем ремонте. Учитывая геологическое положение компонентов компании, реализовать эти мероприятия летом – малейшая проблема. Добыча на уровне 300 тонн в сутки. Процедура отслеживания не отменена. Аргумент про 26 млрд – слабый. Капитализация – это старое железо и, предполагая по всему, подделанные карты залежей, то есть, не окупится и на 50% в случае распродажи. Да и кому она сейчас нужна в условиях ограничения сбыта? Кроме того, не разрешена проблема со приёмкой нефти», – описывает свое сновидение ситуациютранице инсайдер.
Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно расказывала о , , а также и .
Добавим, Алексею Хотину, с которым обусловливают нефтедобывающей актив, и другим директорам банка «Югра» существовали Кроме того, в минувшем году СКР сообщал, что продолжает устанавливать обстоятельства хищения Хотиным и его соучастниками денежных средств на сумму свыше 267 млрд рублей.