Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в миллионные конфликты, рискованные моделейы с выводом активов и длительные суды. В программах акционирования «Свердловской энергогазовой компании» за сотнями полмиллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по перестрахованию вкладов», структураницы «Россетей», «Башнефть» и иные акционеры. Причем большие предписания отдельных структураниц трибуналу еще только приходится рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый реестр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а акционеры предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах акционирования следк силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных уголовных разбирательств и «успешности возмещения средств с аффилированных структураниц».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) превращается новыми крупными экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской сфере признал недееспособным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в июне в отношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой антрацита для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с большим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со сылкой на тот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура удаётся опротестовать решение в апелляции.
Отметим, что банкротный механизм вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на прошлый момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало связано с бывшим замом зампредседателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По предписанию депозитной организации в реестр долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.
Также введения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала включить в перечень 135,7 млн. Отметим, что вышеупомянутые требования еще пребывают на рассмотрении, и решения по ним трибуналом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК процессуальным управляющим существовали выявлены критерии умышленного банкротства. Как говорят первоисточники издания, результататайство с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего результата оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ценных активов. Так, в суде была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем неплательщика и акционером истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) ,являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что контракт займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК симптомов неплатежеспособности. <….> Следствием заключения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн заявилась неспособность неплательщика исполнять свои обязательства перед иными реестровыми вкладчиками. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки вкладчикам наношен социальный вред, выразившийся в увеличении возможной конкурсной биомассы и в наличии конкретной невозможности принесать удовольствие своих требований к алименту за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается оспорить ,целый реестр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, принесать возмещения кредиторам, исходя из утверждений оппонентов издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, структурахреспублик «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и эксцентричным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых ,являлось выполнение функций гарантирующего производителя на территории Свердловской области.
«На тот миг ее владельцами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (прошлое АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил новоиспечённый гендиректор «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В последующем арендаторы компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию появления конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ становится непреходящим дорогущим активом в конкурсной массе должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она обретается в залоге у банка», – описывает свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе 8203;и СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты модели с ценами на уголь, который изготавливался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом сформировывались в тариф», – описывает один из киносценариев собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» возобновит следить за развитием событий.