С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и отправил на ,новое слушание в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в региональном иске уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по суждению публикаторов жалоб, очерёдности удовольствия требований вкладчиков по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автодорожной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в манипуляции наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не погашал долги по прошлым факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в сферах одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная апелляция фискалов не поддержали. Однако чиновники закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что затрата активов должника за период картирования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это вынудило комиссию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого слушания получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что заявители оспорят действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в рамках дела о бюджетной некомпетентности компании. И коль скоро заявители выбрали неправильный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители жалоб обвиняют в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи шестой очереди происходили раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же госбюджету явно недоплатили.

По воззрению составителей жалоб платежи должны были осуществляться с разрешения временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к кратковременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в экзекуции отслеживания временный управляющий не имеет возможности воздействовать на появление и выполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топменеджер осведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции отслеживания!


Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом медкурс прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали действительное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не реализовал расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета итогов организации исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разиков истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с пропускных управляющих трибунал ..первой инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (безделье) по факту невыполнения очередности удовлетворения требований должников по истекшим платежам.

Что косается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск решил приостановить обсуждение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей получаются очень сомнительно.



Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *