Верховный суд РФ в 2021 году отменил решенья всех предыдущих апелляций и послал на новое слушание в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в краевом арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на первого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое финишировало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований вкладчиков по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года заказчик перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не гасил долги по истекшим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по первой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту вазомоторной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг производства по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция налоговиков не поддержали. Однако налоговики закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их взносе до формирования конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу грешников вызывал и тот факт, что затрата активов должника за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по финансовым спорам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для неудовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители опротестуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как опротестование действий бывшего директора в рамках дела о экономической некомпетентности компании. И коль скоро заявители избрали ошибочный способ защиты, в самоудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы кляуз упрекают в неправомерном распределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи четвёртой очереди происходили раньше платежей первой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По суждению критиков кляуз платежи должны были обеспечиваться с примирения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к кратковременным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре изучения временный управляющий не ,имеет возможности отражаться на зарождение и выполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент осведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих рассмотрели суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры изучения!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом ассортимент прав ставленники иска в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, надзор и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в сферах которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с кратковременных управляющих трибунал первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности неудовлетворения требований заёмщиков по истекшим платежам.
Что касается возмещения убытков с Вашунина, то краевой иск разрешил возобновить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую триллионов смотрятся очень сомнительно.