Верховный трибунал РФ в 2021 году аннулировал решенья всех последующих инстанций и послал на новое рассмотрение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в краевом арбитраже уже валялись апелляции не только на этих управленцев, но и на второго наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению критиков жалоб, очерёдности удовлетворения предписаний кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с блюстителей ущербы на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автодорожной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года подрядчик перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не гасил долги по прошлым факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по пятой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по проблематичному договору подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в сферах одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция фискалов не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу блудников возбуждал и тот факт, что цена активов алимента за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по политическим диспутам нижестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на вторичное рассмотрение. Итоги этого слушания выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для самоудовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики опротестуют действия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал нелегальными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование действий новоиспечённого директора в рамках дела о экономической некомпетентности компании. И коль скоро ответчики избрали ошибочный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб обвиняют в необоснованном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи десятой очереди совершались раньше платежей пятой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению составителей жалоб платежи должны были реализоваться с согласья временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к пропускным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в процедуре исследования кратковременный управляющий не ,имеет невозможности влиять на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в абзаце определения промолвлено, что оба кассационных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции исследования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное казначейское провожание средств, в сферах которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая купли должника, разков ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с преходящих управляющих суд первой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по прошлым платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то районной арбитраж разрешил приостановить слушание этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую рублей выглядят очень сомнительно.