Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал решенья всех последующих инстанций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области кляузу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в районном арбитраже уже валялись апелляции не только на этих управленцев, но и на третьего наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое финишировало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению рецензентов жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года субподрядчик перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, выполнял контракты на миллиарды, но не тушил долги по текущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по принципиальному договору неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в сферах одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция доносчиков не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все платёжные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что цена активов ответчика за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это побудило комиссию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для неудовлетворения кляуз налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики обжалуют воздействия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законутом о акционировании не предусмотрен такой метод защиты, как обжалование воздействий новоиспечённого директора в программах дела о экономической недееспособности компании. И коль скоро ответчики избрали ошибочный метод защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина критики жалоб обвиняют в необоснованном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи седьмой очереди совершались раньше платежей третьей (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По суждению критиков апелляций платежи должны существовали обеспечиваться с согласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к пропускным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в формальности слежения кратковременный управляющий не имеет необходимости отражаться на разрастание и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент осведомлял Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры слежения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав назначенцы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не зафрактовывал расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает районной арбитраж, можно лишь бывшему замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опротестовывая купли должника, раз заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд ..первой инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований контрагентов по текущим платежам.
Что затрагивается возмещения убытков с Вашунина, то районной иск разрешил приостановить рассмотрение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую миллиардов получаются очень сомнительно.