С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал постановления всех последующих апелляций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в региональном арбитраже уже стояли апелляции не только на тех управленцев, но и на пятого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по предположению составителей жалоб, очерёдности неудовлетворения требований должников по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с нарушителей ущербы на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на большегрузной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года заказчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим общеобязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору вазомоторной «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг производства по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция фискалов не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив слушание вопроса об их размере до формирования конкурсной плотности и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него весятся все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что себестоимость активов неплательщика за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это подвигло комиссию ВС по финансовым спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого обсуждения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики опротестуют действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как обжалование действий бывшего директора в сферах дела о банковской недееметодности компании. И коль скоро ответчики избрали неточный метод защиты, в самоудовлетворении апелляций необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи седьмой очереди происходили раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По воззрению читателей жалоб платежи должны были обеспечиваться с примирения долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к кратковременным управляющим за несогласьем на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в манипуляции слежения временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба апелляционных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности слежения!


Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали действительное руководство, контроль и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь бывшему замгендиректору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с временных управляющих трибунал четвёртой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по следк нарушения очередности удовлетворения предписаний кредиторов по текущим платежам.

Что затрагивается возмещения убытков с Вашунина, то краевой арбитраж решил приостановить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллиардов смотрятся очень сомнительно.



Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *