С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих апелляций и послал на новое рассмотрение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на тех управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое финишировало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по убеждению сочинителей жалоб, очерёдности неудовлетворения условий вкладчиков по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего валялась кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года клиент перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнявал контракты на миллиарды, но не гасил долги по истекшим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по второй очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по проблематичному договору височной «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их объёме до создания конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.

ФНС углядела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу фарисеев возбуждал и тот факт, что себестоимость активов залогодателя за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это подвигло спорамтраницу ВС по политическим спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики обжалуют воздействия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий бывшего директора в рамках дела о бюджетной несостоятельности компании. И коль скоро ответчики избрали ошибочный метод защиты, в неудовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты апелляций обвиняют в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи четвёртой очереди происходили раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По убеждению критиков кляуз платежи надлежащи существовали осуществляться с разрешения долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к кратковременным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет возможности воздействовать на возникновение и выполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих рассмотрели суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры наблюдения!


Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники иска в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали объективное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не реализовал расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета эффектов организации исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опротестовывая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с временных управляющих трибунал второй апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности неудовлетворения условий контрагентов по прошлым платежам.

Что коснется взыскания ущерблей с Вашунина, то краевой иск решил приостановить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов получаются очень сомнительно.



Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *