С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и послал на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области кляузу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот случай в районном арбитраже уже валялись кляузы не только на этих управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое финишировало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по убеждению составителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований акционеров по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, честности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников ущербли на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали деятельности на автодорожной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года субподрядчик перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в формальности наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не гасил долги по текущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту височной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция налоговиков не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив обсуждение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что затрата активов алимента за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это вынудило спорамтраницу ВС по социальным спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на вторичное рассмотрение. Итоги этого обсуждения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для самоудовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики опротестуют воздействия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого сотрудника в программах дела о экономической некомпетентности компании. И коль скоро ответчики избрали ошибочный способ защиты, в неудовлетворении кляуз необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб упрекают в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи четвёртой очереди совершались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По предположению критиков кляуз платежи надлежащи были обеспечиваться с согласия долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к преходящим управляющим за согласьем на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции исследования кратковременный управляющий не приобретает возможности сказываться на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих рассмотрели суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передамило им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности исследования!


Конечно, на той стадии акционирования управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали объективное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном моменте его региональный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать ущербли с пропускных управляющих суд третьей инстанции отказался, равно как и отрицать нелегальными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовлетворения условий кредиторов по прошлым платежам.

Что косается возмещения ущерблей с Вашунина, то краевой иск разрешил приостановить определение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую полмиллионов выглядят очень сомнительно.



Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *