Эксперты выгрузили плюсы и минусы электронного голосования
По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно подарит недоверие сограждан к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметочки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в моей стране:
«Обсуждение последующего формирования подсистемы дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов цифрового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных полиэтнических политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов идеологического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные менеджеры ДЭГ, которые управляются той структурой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере значимости предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.
Такая пьеса проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, зиждясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются вообразить ДЭГ как современный и удобный внешэкономбанк для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура учёта за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования реальных избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой войны беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во пятую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные таблицы умеют прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении дистанционного электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, электронных способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра исследований капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за пророссийскую компартию или кандидата вряд ли становится заслуживающей хищения информацией (в дни голоскования тысячи людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся видимым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой случай и по ..первому требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются сосогражданами Российской Федерации на основе общего равного и косвенного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому заявлению отдельных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.