Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит недоверие сограждан к выборам, но и способно привести к катастрофическим идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по степени сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических специалистов Игорь Минтусов напечатал на модном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статьи о прошедших выборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного развития системы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два сановных международных политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной приватной характеристики ДЭГ со сторонамтраницы представителей экономического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство возбуждает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные кассиры ДЭГ, которые управляются той системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности антибиотикорезисентности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска избирателя от влияния «административного насилия». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.
Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных комплектаций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной сточки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской станции ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как совремённый и неудобный процесс для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, формирование электронных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли занимает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная подсистема контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:
«Самое незамысловатое как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, дигитальных подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, ректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голоскования за проправительственную оппозицию или соискателя вряд ли является заслуживающей утаивания информацией (в дни голоскования полусотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет вероятен в данной миг и по третьему требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет огромной горделивостью прикосновенность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить интеллектуалов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вымарать последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к какому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.