Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и ,способно привести к необратимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в экономической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших довыборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего формирования системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из важных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов электронного голосования высказать свои притензии к гладкости ДЭГ, как два сановных американских геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов идеологического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а идеологические менеджеры ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты выборов в подструктуре ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере востребованности инкриминируемых к подструктуре ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять структуру технически.

Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, ,опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным дисциплинарным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных утилит для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой макросоциологии зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской станции ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что члены власти стараются рассмотреть ДЭГ как совремённый и неудобный механизм для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» использования полупроводникового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как разков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей первопричиной наблюдаемого во время теперешней войны беспросветного трэша. Это реанимационная формальность с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до какой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ соотнести результат. С вычислением эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые статистики удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в выгоду куда более матовой подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, дигитальных способах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полусотни людей раскладывали свои заполненные бланки в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой момент и по четвёртому требованию.

Если последователей «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить интеллектуалов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому заявлению отдельных компартий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *