Эксперты выгрузили бонусы и нули компьютерного голосования
По воззрению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно подарит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к катастрофическим демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования системы дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных международных политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны руководителей демократического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а экономические кассиры ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в подсистеме ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере актуальности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается приверженцами ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблеммы видается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, ,опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных комплектаций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской макросоциологии зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской станции ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти ,пытаются представить ДЭГ как совремённый и комфортный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, развитие компьютерных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меретраницу развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает мере их развития в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого *международного опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это реанимационная формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ придерживать лицо, и только во пятую очередь – способ соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании бесконтактного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не клиентоцентричных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых методах контроля за каким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, замдиректора Центра изучений капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую партию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой момент и по третьему требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить либералов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.