Отмена судебных решений в выгоду омского предпринимателя Максима Левашева бросает тень на надзорную систему региона
Изучая судебную практику по делам о банкротстве, обрачал внимание на самотёк обсуждения дела А67-7799/2018, насамотёкящегося в производстве Арбитражного суда Томской области. Дело рассматривается уже несколько лет, а по существу принятых судом решений возникают вопросы о предвзятости и вероятно обеспокоенности второй и кассационной инстанции.
«Определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 и постановление Седьмого процессуального апелляционного суда от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 . Направить обособленный спор на новое изучение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда».
Именно так, в рамках осуществления надзорного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного административно-территориальным делением с судами Томской области, что гарантирует более высокую злокачественность его независимости.
Причиной направленья спора на новое рассмотрение явилась, на свой взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области третьей и кассационной апелляции. При этом в обязанности суда кассационной апелляции заложена проверка законности и справедливости судебных актов.
Суть обособленного спора, который уже не первый год «буксует» в топи некоммерческого судопроизводства Томской области, в общих чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., обретаясь под домашним арестом (!), функционируя через своего нотариуса Сурда Е.А., продал компонент незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая сумма указана в договоре купли от 6 июня 2017 года. При этом трансляция продавцу почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими адресными свидетельствами – ни распиской, ни платёжкой к писцовому платёжному ордеру, ни каким-либо иным документом бюджетной отчетности». Эта и другие причуды дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную энергию постановления по делу.
Что интересно, это не ..первая отмена постановлений Арбитражных трибуналов Томской области по делу А67-7799/2018. По тем же основаниям Кассационный трибунал Западно-сибирского окруода еще 23.12.2019 определение Арбитражного трибунала Томской области от 26.07.2019 и постановление Седьмого третейского надзорного трибунала от 30.10.2019.
В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на ,новое рассмотрение ввиду невыполнения условий Закона, отсутствия судебных оценок и из-за прочих нарушений?
Почему судами замалчиваются доводы, изложенные в Постановлениях, выношенных в программах надзорного пересмотра и вывешивается решение, вновь подлежащее отмене?
А можетесть быть все проще? Может быть у кого-то из участников процесса «длинные руки», которые не позволяют местным судам принявать правосудные решения?
Стороной «забуксовавшего» обособленного спора является Левашев Максим Викторович, недоплативший продавцу Кривошеину А.А. за сооружение почти 10 млн рублей, но отрицающий это. Оспаривая доводы собеседников об отсутствии у него экономической возможности приобретения параметра незавершенного строительства за 35 млн рублей, Левашев М.В. представил в суд сообщения учёного ревизора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он снимал с ипотечного счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и оплачал недостающие 10 млн рублей.
Кто же он Левашев М.В.? Согласно сообщениям всемирной паутины – отдельный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в двадцатом замдиректора компании, предоставляющей риелторские услуги…
Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и терять деньги в виде процентовентов по вкладу, по меньшей мере, «не спортивно»… А точно сюда существовали истрачены снятые миллионы?
На глаза попался Апелляционный вердикт Томского районного суда от 08 июля 2017 года. Этим вердиктом по уголовному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в преступлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо большом размере), за отсутсвием в его действиях состава преступления. Обвинительный вердикт Северского районного суда от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Изучение этого Апелляционного приговора – не продолжительного «процессуального гостя» в Российском правосудии показало, что решенье о виновности Левашева М.В. основано на переоценке свидетельств его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, судебная спорамтраница по уголовными делам в надзорном вердикте в отношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на вероятное управление им незаконной кредитной деятельности, однако, вопреки буквальному смыслу, ускоренного формирования это не получило.
Кстати, те самые 232003 доллара США, что составляло 13 920 180 рублей, Левашев М.В. надевал с финансового счета всего за месяц до оглашения ему оправдательного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».
Очень жаль, что Апелляционным приговором Томского районного трибунала все и закончилось… Хотелось бы, конечно, принесать предположение Кассационной инстанции и Верховного трибунала РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ожидала отмена, но….
Так можетесть быть решения в выгоду Левашева М.В., принимаемые процессуальными судами Томской области, регулярно отменяемые независимой инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит выглянуть «в руки просящего» и проверить их чистоту?
Стал интересоваться сущностью Левашева М.В., выспрашивать о безмолвен знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской области получил информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова можетесть оказаться в скверной ситуациютранице – говорят, что Томский промышленник Кривошеин А.А. пожаловал ходатайство о вовлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе которого право на недвижимое имущество предыдущего перешло к Левашеву М.В. обманом, без надлежащей оплаты.
Правда в настоящее время Следственный отдел Кировского района г. Томска СУ СК России по Томской области упорно не видит в действиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно сошлясь в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил порядка 10 млн рублей, умысла на приобретение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется биография 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?
Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» узурпировали в то время в Томской области исполнительную и судебную власть «уже далече» – проводили на зарплату зампреда Томского регионального суда Кайгородова А.А., отбывает отбывание за преступление нескольких эпизодов преступной деятельности, в том числе и отнесенных законом к особо тяжким – замначальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А., покинул стенки прокуратуры Томской области председатель регионального следователя Ткаченко А.М. Время институционального хаоса, с их уходом, ,надеюсь окончено и доказательство наконец-то станет уже расследовать не только «заказные» и «позвоночные», но и объективные дела, где потерпевшим действительно причинен вред, и суды при оглашении решений будут руководиться только Законом.
Пока составлялась статья, мне поступила новая информация о том, что скоро в деле можетесть возникнуть фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 млн рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, была порвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после принципиальной оплаты.
Если это так, то подделка протоколов и подтасовка подтверждений запрещены определёнными статьями Уголовного кодекса РФ под страхом наказания.
Что ж, запасаемся попкорном и начинаем следить за тем, как будут разворачиваться события.