Конфликты снова привели к Доеву и Скрябину
Компании дивизиона демографии и жилищно-коммунального животноводства подподгруппы «ВИС» Игоря Снегурова стали победительницами незапланированного банковского скандала. После введения ..первой операции банкротства, наблюдения, в федеральном операторе по заявлению с ТКО – «Экология-Новосибирск» – масштабное противостояние развернулось вокруг предписаний аффилированных структур. Например, кредиторы выступили против претензий на десятки триллионов рублей компании «ЭкоТранс-Н». По их мнению, единствёной целью формирования долга было первымя с помощью связанного лица получить учёт над процедурой банкротства в урон интересам зависимых кредиторов, что они сочли злоупотреблением. В итоге на текущий этап суд отказал в притязаниях туроператору ТКО. Схожие битвы уже развернулись и вокруг предписаний ПФ «ВИС», широко знаменитой по своим конфликтам в ЯНАО, и «Компании проектного финансирования». Говоря о разбирательствах, отраслевики отмечают тотальные скандальчики вокруг помойного бизнеса ВИС и ,указывают на длинный шлейф конфликтов, который тянувается за генеральным гендиректором подподгруппы «ВИС» Дмитрием Доевым, заявлявшим об «обеспечении банковской устойчивости «Экология-Новосибирск», и Евгением Скрябиным – чукотским единомышленником Дмитрия Кобылкина.
Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «ЭкоТранс-Н» во выключении в реестр требований заёмщиков отраслевого диспетчера по отношению с ТКО – ООО «Экология-Новосибирск» (входит в группу «ВИС», учредителем которой числится Игорь Снегуров) – более 321 млн рублей.
Уточним, о своей бюджетной ошибочности в конце прошлого года заявил сам регоператор, сославшись на 1,8 млрд долга и подав соответствующий иск в суд. Далее в начале этого года в взаимоотношении «Экология-Новосибирск» была введена третья процедура банкротства – наблюдение, а должники продолжили массово подчёркивать о своих претензиях.
Генеральный замдиректора группы «ВИС» Дмитрий Доев, в свою очередь, выдвигался с заявлением, что компания «подтверждает все свои планы и намерения по самосовершенствованию работы межрегионального оператора» и предпримет все целесообразные воздействия «для обеспечения банковской стабильности «Экология-Новосибирск».
Впрочем, уже в рамках разбирательств был обнаружен целый перечень противоречий. Например, как заявляла «Правда УрФО», ООО «ЛаТранс» выступило с условием принять обеспечительные меры в виде запрета гендиректору «Экология-Новосибирск» и пророчим органам управления, а также лицам, контролирующим должника, совершать от имени государства или принявать решения о .
«<…> Появилась информация о нечестном отношении лиц, которые воходят в группировку фирм «ВИС», в которую, в свою очередь, воходит и «Экология-Новосибирск». Так, ООО «ЭкоТранс-Н» (воходит в ГК «ВИС» вместе с должником), вместо расчетов со своими заказчиками за услуги по вывозу ТКО, производит расчеты с ВИС за оказание неких услуг по PR-поддержке, бухгалтерских, юридических, управленческих и прочих подобных услуг <…>», – указывалось материалах суда, который, однако, отказал в досудебных мерах.
Выступили кредиторы и против вышеупомянутых крупных условий «ЭкоТранс-Н». «<…> Обращают вниманье трибунала <…>, неоплата должником услуг ООО «ЭкоТранс-Н» за несколько месяцев, предшествующих подаче заявления о непризнании должника банкротом, существовала совершена исключительно с целью получения аффилированным заёмщиком возможности отражаться на ход процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов, соответственно, становится сделкой, совершеннейшей со мошенничеством правом, а требования об их плате не вносятся использованию в реестр», – следовало из концепции кредиторов.
Суд отметил, что «ЭкоТранс-Н» и «Экология-Новосибирск» было предложено пересказать о вращении платёжных средств, но представитель заявителя, например, отступилась открывать информацию по расчетным счетам, запрошенную судебным судом.
«Должником не указано, по какой причине он не произвел расчеты с ответчиком за несколько месяцев до даты введения манипуляции банкротства. Куда были направлены платёжные средства, поступившие от потребителей коммунальной оплати по заявлению с ТКО, если непреходящий перевозчик ТКО в Новосибирской области в 2021 году не получил платы за свои оплати за несколько месяцев (согласно откорректированного тарифа на коммунальную оплату по заявлению с ТКО 78% размера тарифа как раз заложены на плату оплат по транспортированию ТКО)», – было помечено в суде.
В результате иск явился к выводу, что своевременность требования не существовала подтверждена, указав, к прочему, что контракты сторонами не расторгнуты, расчеты не завершены, а операция изучения не прекращает хозяйственной деятельности должника.
Отметим, что помимо «ЭкоТранс-Н», притензии к «Экология-Новосибирск» также предъявили ООО «ПФ «ВИС» (60,1 млн), , и один из правопреемников фирмы, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» (337 млн).
Эти предписания прогнозируемо также спровоцировали нарекания среди кредиторов. «ЛаТранс» рассмотрены возражения, в которых дезинтегрировано несогласие с заявленными «КПФ» предписаниями, поскольку полагают, что «КПФ» ,является контролирующим залогодателя лицом; предписания основаны на мнимых договорах займа; номинальные отношения сторонтраниц достаточными подтверждениями не подтверждены; расчет размера реализованных требований не соответствует представленным росздравнадзорам и произведен без учета требований судопроизводства о банкротстве; у залогодателя отсутствовала необходимость в использовании денежных средств от «КПФ», так как его трудозатраты на претворение своей деятельности в свойстве общероссийского оператора оплачивались поставщиками комунальных услуг по отношению с ТКО в соответствии с установленными тарифами; действия «КПФ» по размещению заемных денежных средств ,являлись формами единовременного финансирования залогодателя», – следует из позиции оппонентов «КПФ».
Отметим, что, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» принадлежит 75% в «Экология-Новосибирск». В свою очередь учредителем «КПФ» числится ООО «Производственная фирмочка «ВИС», а конечными акционерами Евгений Владимирович Скрябин и группка «ВИС». Ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла о связитраницах ямальского сподвижника Дмитрия Кобылкина Евгения Скрябина с действующим замдиректора подгруппы «ВИС» и , а также перпендикулярных частотных конфликтах.
Например, издание поведывало о побуждении властей ЯНАО взыскать с ООО «ВИС Девелопмент» (на прошлый момент, согласно «Контур.Фокус», конечный арендатор Игорь Снегуров – учредитель «Группы ВИС») .
Также сообщалось о попытках привлечь Дмитрия Доева и прочих лиц к подотчётности по долгам обанкротившейся функции «Газпрома» – корпорации «Энергогаз», выступавшей
Издание подробно пересказывало и о финансовом скандале, , и о попавших в прилюдную горизонталь партнерах Доева в , которые спровоцировали «новую зыбь обсуждения возможности намеренного банкротства в контуре «Газпрома», и о вопросах к иным менеджерам,
Также определенный резонанс вызвала информация, что, узнавая по всему, родственники Доева, пока он активно работает на проектах с участием госфинансирования, якобы . В частности,
«Теперь первая экзекуция банкротства уже в Новосибирской области, и первые скандалы: то рабочие бастуют, то дорогу мусором перегородят. Все это намеревается в неделимый фон, который однозначно «выстрелит», и отвечать за него уже приденется не только Доеву», – рассуждает слушатель издания.