Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных предписаний в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой раунд слушаний в программах скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются диспуты вокруг финансовых претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на прошлый миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о мошенничествах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (базовый совладелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали существеннейшие притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% толикой в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по первопричине наличия озабоченности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также непринятия степеней по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для предыдущего увеличения процента требований самодостаточных вкладчиков при акционировании <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о использовании требований в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершенными при самоотверженном выполнении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение силились оспорить, но доказывания в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупнейшие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих управленцев структуры «Газпрома».

Все эти доказывания могут сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях пересказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому диспута назначено на конец сентября.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *