Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллионных требований в перечень обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой сет слушаний в рамках пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ценного имущества» и иных неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, предполагая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают организаторы рынка, добавляются все ,новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый совладелец – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права условия, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок акционеры спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по первопричине наличия заинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолженность для предыдущего снижения процента требований самостоятельных должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче государством прошения о вхождении требований в список исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать несовершенными при мультиварком осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на десятки миллионов. Решение силились оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих менеджеров функции «Газпрома».

Все эти доказывания могут сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других стечений спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в подробностях пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное накопление на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *