Экологи заподазривают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать нелегальным указание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об неуспешной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, правозащитники заявили об внедрении при рекультивации высокотоксичных отходов с шахтных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии обнаружились многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, натрию 134 раза, по палладию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание работ по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено снижение качества надземных влаг после выполнения рекультивации, а также вероятное воздействие рекультивированного полигона и положительное воздействие на позёмную естественную влагу в зоне параметра рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с использованием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к осуществлению проверки в свойстве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в глубинных водичках (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования ответчика обоснованными, в связи с чем предписание подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – коментирует первоисточник издательства в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.