Экологи подозревают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской сфере перенёс постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об успешной разработки госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, комсомольцы декларировали об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации обнаружились обширные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту компенсаций десятков миллиардов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились явные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое проведение работ по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества позёмных водичек после осуществления рекультивации, а также будущее значение рекультивированного полигона и положительное воздействие на позёмную природную водичеку в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубых нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изыскания с стимулированием спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам глазомерных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к осуществлению перепроверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и притензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах третейский суд признаёт условия ответчика обоснованными, в связи с чем повеление длежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник переиздания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.