Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным приказание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об успешной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, общественники декларировали об использовании при рекультивации токсичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В результате инвентаризации вскролись многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также просить раздражения судебного дела по факту субсидий десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение работ по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных влаг после осуществления рекультивации, а также будущее воздействие рекультивированного полигона и положительное воздействие на позёмную природную влагу в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, фирма поехала в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем распоряжение вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается невозможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – поясняет структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.