Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно декларировали об неуспешной разработки госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, общественники заявили об внедрении при утилизации высокотоксичных отходов с насосных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организуть ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту уплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по цинку в 30 раз, цинку 134 раза, по палладию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества позёмных вод после выполнения рекультивации, а также возможное значение рекультивированного космодрома и негативное действие на надземную животную воду в зоне предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а армейские механикно-геодезические работы исполнены в октябре 2021 года под командованием главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к осуществлению проверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле прошлого года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в глубинных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах судебный суд полагает условия заявителя обоснованными, в связи с чем приказание подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в трёхмесячный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует источник издательства в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.