Как в Санкт-Петербурге оценили проектент пятого небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что сбирается строить четвёртой фирменный небоскреб, на этот разков почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а четвёртой складской колосс обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече руководителей ПАО «Газпром» и государственных функций Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым помещением в мире по вышине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй столичный офис газового экспортёра будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах шотландец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и третий небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки возведения и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой громадный отель в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы ,новой высотностью центра восточной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском заливе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под нажимом публики башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само проектирование завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым роскошным волейбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий консенсус между интеллигенцией и государственной фирмой вместе с городскими бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом недовольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отельы почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная рулетка восточной столицы, в теоретическом смысле она применяется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с поселковыми краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь колоссальная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками петербургской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городков России, крупных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые городские пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского пролива и места предостаточно. Пусть будет и четвёртой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только колосс обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была авторитетная и талантливая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом какие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному есть смысл позвонить с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре города они только помогают тюменцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой теме кушать еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 километра третьего гиганта это не 462 километра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще преемственностями великокняжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не существовали выстроены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативности «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве выключает в последнее понятие архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на выборгской воде писано – существовало ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.