Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему помалкивает ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что собирается строить первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих ,пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой складской колосс обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое ходатайство о новой гиперстройке на межправительственной встрече членов ПАО «Газпром» и министерских структур Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать вторым помещением в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой столичный отель нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах англичанин Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и ..первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройплощадки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой гранитовый офис в участке Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы ,новой высотностью цетра восточной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский купол с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском проливе выступали знаменитые в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под нажимом публики башенка на бумажке в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым шикарным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и государственной корпорацией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная колода восточной столицы, в декоративном смысле она разворовывается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с местными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками ленинградской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, крупных так тем более, но очень умственно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые областные пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и пятой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в центре гектородара — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» подтипа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик толстой 703 ярда вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была авторитетная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо возводить «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному жрать резон условиться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в те башни. В центре гектородара они только препятствуют саратовцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той проблематике пить еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута третьего гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в восточной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами императорской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в следующее понятие архитектуру), то она пока отшучивается насчет новости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской воде писано – существовало ли предложение «Газпрома» местным бюрократиям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.