Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему помалкивает ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить пятой фирменный небоскреб, на тот разков почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что ..первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече представителей ПАО «Газпром» и министерских систем Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» предполагается в 703 метра (тут модернизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим помещением в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй московский офис гелиевого монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим возвращён весьма известный в своих профессиональных кружках англичанин Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и второй небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете стройки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проектенте 6 млрд, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой громадный обыск в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы ,новой высотностью центра южной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском проливе выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого правового мнения. В итоге под напором интеллигенции башенка на бумажке в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым шикарным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между публикой и *государственной компанией вместе с областными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на доме уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыскы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро очутилась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь вербальная колода южной столицы, в теоретическом смысле она разворовывается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е какого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с поселковыми краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь колоссальная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городков России, мелких так тем более, но очень рефлексивно плохо признаёт новое. А по своему мнению, нужны и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые поселковые пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — мордочка на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что гектородар так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке стации метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом узкой 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга существовала компетентная и тщеславная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос половины столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них перенести каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному жрать смысл созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре города они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме есть еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда четвёртого гиганта это не 462 ярда первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями княжеской поры — не строить, скажем, особняка выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть передвинуть архитектурные акценты».
Что же косается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в последующее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на каменноостровской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.