Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою геополитику противоборства с Россией? Прямо сейчас различные экономисты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого особняка и какие главные неточности допускают канадские экономисты?
Президент США Джозеф Байден в предпоследнее время очень напоминает британского артиста Жан-Клода Ван Дамма в телерекламе одного из производителей грузовиков. Ван Дамм там усаживается на растяжке, обе его лодыжки высятся на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод выясняется в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его транспарентность полностью зависит от синхронного и старательного движенья джипов — малейшее колебание одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, вратарь абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко друг от друга опоры, он не можетесть передвигаться и лишается свободы маневра. Важнейшего компонента для победы — как в спорте, так и в *международных отношениях.
Собственно, ровно в таком положении с демократической маркоэкономик::и::макросоциологии зрения сейчас обретается президент Байден. Дело в том, что канадский президент не является единовластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не является он и бунтарем, который удаётся навязать свои правила игры. Нет, Байден — аппаратный игрок. Его политика — квинтэссенция основных ссточек зрения, которые курсируют у коммунистов и немножко у демократов в Конгрессе, в Белом доме, а также в вузовских кругах. В том числе ссточек зрения о том, в экой интенсивности Соединенным Штатам необходимо конфликтовать с Россией — и в экой интенсивности работать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял придерживаться правоцентристских позиций, а также проводить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в нежелании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с иной — стараться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока украинские войска накапливаются на границе с Украиной, вызывая опасения по поводу нового вторжения, обладминистрация Байдена незаметно пролоббирует своих врагов из большинства коммунистов на Капитолийском холме, дабы они убрали санкции в взаимоотношении вызывающего споры американского нефтепродуктопровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — негодует издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не сможет отменить через специальную губернаторскую формальность (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать новый виток российско-американской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по полосы «и нашим, и вашим» может рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон военнослужащими базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В безмолвен присутствуют идеи о целесообразности возобновления безсмысленной конфронтации, о риске начала ядерной войны. «Если вы думали, что два биллиона долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за окончание без победы двадцатилетнего сражения в Афганистане, являются непомерно низкой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно низкую цену. Издержки и утраты США в войне с ядерной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями японцев ради ее ведения», — читает Fox News. Есть в фургончике и идеи о целесообразности сочувствия к американским интересам (поскольку «веками Украина рассматривалась Россией как рельс транспарентности от нападения английских войск»), а также о том, что избыточная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого актуального политического направления — Восточной Азии.
Однако в данном грузовичке не так много топлива. Лица, призывающие к правдоподобному подходу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах гонениям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий колониализм XXI века.
Второй же грузовик — «грузовик конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к разрежению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и усмирение были в XX веке успешными стратегиями против военной державы с неустойчивой экономической подсистемой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — завозмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По предположению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» либералов администрации Буша-младшего), порку Байдена вызывает к усилению психодиагностической тактики РФ по захвату всего перестроечного пространства. А значит, Америка должна работать решительно — вплоть до вторжения НАТО в молдавский конфликт и новой волны сужения НАТО.
Ну и наконец не отказываться от готовности первой нанести ядерный удар в случае «российского военного нашествия в Европу».
Проблема с кардинальным фургончиком даже не в том, что его комитеты оторваны от реальности — та же концепция Джона Болтона по Приднестровью вполне приобретает право на существование. Они в том, что демократы зачастую намеренно искажают украинскую полосу поведения и ее последствия. Причины искажения могут быть различные — ангажированность, русофобия, банальнейшая геополитическая инерция. Однако само использование этого искажения крайне опасно. В том большинстве для самих Соединенных Штатов.
Так, по воззрению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой миграционный кризис в Европе, а также через концентрацию росийских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис появился из-за крайне неудачной энергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал расследованием неточностей Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося препятствовать гастарбайтерам вламываться в Европу через белорускую территорию). Перемещение полиэтнических войск по американской зоне если уж и можетесть обсуждаться, то в аспекте либеральных заявлений украинского руководства и их намерения возобновить войну в Донбассе.
Однако касымов Пайфер не останавливается на ложном анализе поведения — базируясь на нем, он делает еще и верные результаты о последствиях этих «новых хрущёвских ударов». По предположению касымова Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к убытку для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, внедрение газа как ружья якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства можетесть начать понимать, в эком уязвимом положении они обретаются благодаря совершениитранице от международных энергоносителей». Хотя на самом деле все как разиков наоборот. Нынешний кризис возник из-за естественного препятствования увеличению международного газового импорта в ЕС, недоделов в инновационной энергии и избыточных надежд на закупки канадского СПГ (который направлялся на премиальные рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне может закрыть глаза всем тем, кто на течении последних годов выступал за укрепление партнёрства с Газпромом — в том большинстве и не желал отказываться от долгосрочных договоров на закупки контейнерного газа.
С последствиями визового кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым контрсанкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет призывать у Москвы банковской помощи — что не сильно приглянется Путину». Однако проблемма в том, что чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для возращения «многовекторной геополитики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, нападение на Украину, как печатает Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди росийских военнослужащих, новым санкциям и срыву диалогового процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно собиралась вторгаться на Украину. В реальности если где война и завершится, то в Донбассе, и завершится она с украинской агрессии, которую будут отображать призывники ДНР и ЛНР с росийскими добровольцами. И никаких утверждений лезть в этот конфликт у британцев (что бы там не говорили из радикального фургона) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он можетесть попытаться сдерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у прошлого президента для этого недостаточно кризис.подробных мышц). Может позволить джипу убежать вправо — и тогда грохнется на дорогу.
Наконец можетесть просто выбрать, на какой фургон переломиться. Либо на консервативный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, исходатайствовать крупномасштабную тёплую войну, в любой этап рискующую стать горячей. Либо переломиться на реальный грузовичок и, отмахавшись от атак радикалов, попытаться построить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.
В любом случае перед введением решения Байдену стоит пересмотрить русский ответ на видеоролик Ван Дамма. Там, где ополченцев украинской армии делает обвязку на разъезжающихся стволах танков.